Provozuje:
Juris Real Estate

Hlasování per rollam v SVJ ?

V dnešním článku se zaměříme na tzv. hlasování oběžníkem ve společenství vlastníků bytových jednotek, které přitom nemá zákonnou oporu v zákonu č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen “zákon o vlastnictví bytů“).

Hlasování per rollam v SVJ ?

V dnešním článku se zaměříme na tzv. hlasování oběžníkem ve společenství vlastníků bytových jednotek, které přitom nemá zákonnou oporu v zákonu č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen “zákon o vlastnictví bytů“).

autor. JURIS REAL

Podle čl. XII (zvláštní způsob rozhodování ve společenství) nařízení vlády č. 371/2004 Sb., kterým se vydávají vzorové stanovy společenství vlastníků jednotek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen “stanovy”), “v případech, kdy je podle zákona o vlastnictví bytů potřebný souhlas všech členů společenství (§ 11 odst. 5 a § 13 odst. 3), může být tento souhlas vyjádřen jednotlivými členy společenství také mimo schůzi shromáždění písemně na jedné listině či na více listinách, které obsahují označení záležitosti, k níž je souhlas vydáván, datum a podpisy členů společenství.”

Problémem ovšem je skutečnost, že o hlasování per rollam, resp. oběžníkem zákon o vlastnictví bytů mlčí, resp. ho neupravuje, na druhou stranu jej však ani nezakazuje.

V této souvislosti jsme zhruba před dvěma měsíci narazili na zajímavý článek Vladimíra Čechlovského, který byl uveřejněn pod názvem “Písemné hlasování je zatím právně nejasné” v deníku Právo dne 31. července 2010 na str. 20.

Řada SVJ, které mají problémy sejít se na shromáždění v takovém počtu vlastníků, aby bylo usnášeníschopné, řeší tuto situaci hlasováním mimo shromáždění (nazývané např. písemným či korespondenčním hlasováním, hlasováním per rollam, oběžníkem apod.). Dnešní zákon hlasování mimo shromáždění ani neupravuje, ani přímo nezakazuje, a to za předpokladu, že je tento způsob upraven ve stanovách. V právní teorii a praxi na tuto možnost ale existují rozporné názory. Je i nejasné, jaký bude vývoj soudní praxe k této záležitosti. Podle rozhodnutí Vrchního soudu v Praze (číslo 7 Cmo 160/2008, zveřejněné v Právních rozhledech číslo 10/2009) není takové hlasování možné: “Zákonná úprava v zákoně o vlastnictví bytů neumožňuje členům SVJ, kteří nebyli z jakéhokoli důvodu přítomni na schůzi shromáždění SVJ, aby projevili svou vůli dodatečně i mimo shromáždění SVJ s navrhovaným usnesením. Toto právo není součástí práv vlastníků jednotek a s dodatečným souhlasem vlastníka jednotky nepřítomného na schůzi nejsou proto spojeny zákonem předvídané právní následky,” uvádí se v rozhodnutí. Z těchto důvodů tedy nelze zatím hlasování mimo shromáždění doporučit. V připravovaném novém zákonu o vlastnictví bytů se však s touto úpravou již počítá.

Realitní kancelář JURIS REAL, spol. s r. o. tento názor Vrchního soudu v Praze rovněž podporuje a zastává, neboť i podle ustanovení § 9 odst. 8 zákona o vlastnictví bytů a čl. VII odst. 1 stanov je zřetelně nejvyšším orgánem společenství shromáždění, které lze do určité míry chápat jako zákonodárný sbor společenství, a to na rozdíl od výboru, který je “pouze” výkonným orgánem SVJ. Podle našeho názoru tvůrci zákona o vlastnictví bytů zamýšleli, aby se důležitá rozhodnutí činila či přijímala právě na schůzi shromáždění SVJ, kde se každý vlastník ke svému rozhodnutí či rozhodování může před ostatními členy společenství vyjádřit a má tak i možnost své opačné stanovisko ve věcné diskusi obhájit (pozn. alespoň se nám tento závěr jeví jako přinejmenším logický). Hlasování per rollam pak podle našeho názoru prakticky nelze doporučit pro společenství, kde chybí kontrolní orgán společenství, tedy kontrolní komise či revizor. Rozhodně by také v praxi nemělo docházet k situacím, kdy se schůze shromáždění nesvolá (pozn. skutečnost, že se na shromáždění nesejde potřebné kvorum je věc jiná) a rovnou je přistoupeno ke korespondenčnímu hlasování. V takových případech skutečně podle našeho názoru dochází ke zcela zřejmému obcházení zákona o vlastnictví bytů.

Závěrem naší krátké úvahy dodáváme, že hlasování pomocí oběžníku by tak mělo logicky výjimečně najít své uplatnění pouze u společenství s vysokým počtem vlastníků, tedy v případech skutečně rozsáhlého developerského projektu.




Fórum




Vaše jméno:
Váš E-mail:
Text:
  Opište ověřovací kód z obrázku!
   
 
  Odesláním tohoto příspěvku poskytujete souhlas se zpracováním osobních údajů podle GDPR.


 
Novinka

Získejte až 20% z provize realitní kanceláře.

Spolupráce - Provizi ve výši 20% nabízíme tomu, kdo zprostředkuje obchod, který bude naší společností úspěšně realizován.

Volejte 777 603 019

 

Kalkulátor nemovitostí

KalkultorSpočítejte si cenu vaší nemovitosti: Více o kalkulátoru

 

Poslední Aktuality a články

CREDITAS zdvojnásobila portfolio nájemních bytů.

Společnost CREDITAS Real Estate z investiční skupiny CREDITAS posiluje svou pozici na trhu institucionálního nájemního bydlení. Více»

UniCredit Bank snižuje úrokovou sazbu.

Ta začíná na 4,89 pct. Více»

ČKD Blansko Holding je v insolvenci.

Dluží přes 300 milionů korun. Více»

Věřitelé Tamehu Czech přihlásili u insol. soudu pohledávky za 8,27 mld. Kč.

Celkem 181 věřitelů společnosti Tameh Czech přihlásilo u soudu pohledávky dohromady za 8,27 miliardy korun. Více»

Koalice se zatím neshodla na výši parkovného v zónách.

Pražská koalice Spolu (ODS, TOP 09 a KDU-ČSL), Piráti a STAN se dosud neshodla na tom, kolik by mělo stát stání v parkovacích zónách po zvedení chystané změny pravidel. Více»

Všechny články a aktuality »»