Nemovitosti-vykup.cz

Špatná, byť dobře míněná rada se může pěkně prodražit.

Nový občanský zákoník umožňuje firmám žalovat špatné rady konzultantů, kvůli kterým prodělaly, nebo jen nevydělaly tolik, kolik by mohly.

Špatná, byť dobře míněná rada se může pěkně prodražit.

autor. JURIS REAL

Nový občanský zákoník umožňuje firmám žalovat špatné rady konzultantů, kvůli kterým prodělaly, nebo jen nevydělaly tolik, kolik by mohly.

Firmy i jednotlivci mohou díky novému občanskému zákoníku jednoduše požadovat náhradu škody za chybně či neúplně udělené rady.

Nový kodex soukromého práva totiž přichází s přísným a velmi široce pojatým pravidlem, podle kterého poradci ručí za své pokyny.

„Kdo se hlásí jako příslušník určitého stavu nebo povolání k odbornému výkonu nebo jinak vystupuje jako odborník, nahradí škodu, způsobí-li ji neúplnou nebo nesprávnou informací nebo škodlivou radou danou za odměnu v záležitosti svého vědění nebo dovednosti.

Jinak se hradí jen škoda, kterou někdo informací nebo radou způsobil vědomě,“ uvádí se doslova v paragrafu 2950 nového občanského zákoníku. Pravidlo tak prakticky směřuje na veškeré poradce, kteří si nechávají za své služby zaplatit. Právě úplata je klíčovým ukazatelem toho, kdy už odpovědnost za radu vzniká.

„Ze znění zákona není na první pohled zřejmé, zda se pro vznik odpovědnosti vyžaduje zavinění, tedy přinejmenším nedbalost na straně poradce, nebo zda poradce bude odpovídat bez ohledu na zavinění.

Praktický rozdíl by ale měl být minimální, protože škodlivost rady by měla být posuzována k okamžiku jejího udělení a ne zpětně,“ říká advokát z Allen & Overy Robert Pavlů. „Zajímavější je otázka, jak široce soudy vyloží, kdy je rada dána za odměnu. Nelze vyloučit, že tak posoudí i radu danou sice bezplatně, ale nikoli nezištně. Může jít například o situaci, kdy poradce klientovi doporučí uzavření obchodu, ze kterého má poradce provizi nebo jiný prospěch,“ dodává.

Nový kodex tak klade na poradce velké nároky. Zavádí totiž také pravidlo, podle kterého nebude moci soud náhradu škody z takzvaných „důvodů zvláštního zřetele hodných“ přiměřeně snížit ve chvíli, „způsobil-li škodu ten, kdo se hlásil k odbornému výkonu jako příslušník určitého stavu nebo povolání, porušením odborné péče“.

Nová poučka tak dopadá na co nejširší okruh poradců, které ale nedefinuje konkrétněji. Zástupci některých profesních komor ji ale s odkazem na speciální úpravu ve „vlastních“ zákonech odmítají. „Ze znění tohoto ustanovení by mohlo vyplývat, že takovýmto odborníkem může být i daňový poradce.

Nicméně, výkon činnosti daňového poradce je upraven zvláštním zákonem o daňovém poradenství a Komoře daňových poradců ČR. Tento zákon upravuje také odpovědnost za škodu způsobenou klientovi,“ říká například tajemník Komory daňových poradců ČR Radek Neužil.

V případě daňových poradců je podle něho nutné postupovat právě podle tohoto zákona. „Zvláštní právní úprava ruší právní úpravu obecnou, a na odpovědnost daňového poradce tak paragraf 2950 nového občanského zákoníku nedopadá. Tento závěr nám potvrdili i právní experti,“ dodává Neužil.

Vedoucí sekretariátu České advokátní komory Milan Hoke pak připomíná odpovědnost za škodu předpokládanou už delší dobu zákonem o advokacii.

Daňoví poradci i advokáti navíc musejí být pojištěni. Hoke upozorňuje také na to, že je patrně možné se ještě před vznikem jakékoli škody práva na náhradu škody vzdát, či ji alespoň omezit. V tomto ale platí několik výjimek požadovaných právě zákonem. „Nebude to možné u práva na náhradu škody vzniklé na přirozených právech člověka, jako je život, důstojnost či zdraví, u práva na náhradu škody způsobené úmyslně nebo hrubou nedbalostí a dále i práva slabší strany na náhradu škody,“ říká Hoke.

Pro poradce, ale fakticky i pro poškozené klienty je nepříjemné, že není jasné, kam až bude odpovědnost za radu sahat. „Pokud jde o podmínky odpovědnosti, škodlivost rady by měla být posuzována k okamžiku jejího udělení, a ne zpětně se znalostmi, které poradce v době udělení rady nemohl mít ani při vynaložení odborné péče. Jinými slovy nejde podle mého názoru v principu o odpovědnost za výsledek,“ myslí si Robert Pavlů. Rozsah náhrady škody může podle něho přitom zahrnovat skutečnou škodu i ušlý zisk. „Ale v každém konkrétním případě bude klíčové prokázat příčinnou souvislost, tedy která část škody byla způsobena škodlivou radou a která případně jinými faktory,“ upozorňuje (s využitím Januš, J. Chyby se poradcům pořádně prodraží [citováno 24. 4. 2014]. Dostupný z http://www.cak.cz/scripts/detail.php?id=12866).

Fórum

Vaše jméno:
Váš E-mail:
Text:
	Opište ověřovací kód z obrázku!
	Odesláním tohoto příspěvku poskytujete souhlas se zpracováním osobních údajů podle GDPR.