Provozuje:
Juris Real Estate

Veř. ochránce práv podal kasační stížnost k NSS ohledně stavby Šantovka Tower.

Ombudsman se u Nejvyššího správního soudu (dále jen "NSS") ohradil proti rozhodnutí olomouckého krajského soudu. Ten letos v březnu odmítl jako nepřípustnou žalobu ombudsmana týkající se rozhodnutí o umístění stavby Šantovka Tower v Olomouci.

Veř. ochránce práv podal kasační stížnost k NSS ohledně stavby Šantovka Tower.

autor. JURIS REAL, Advokátní deník a Kancelář veřejného ochránce práv

Ombudsman se u Nejvyššího správního soudu (dále jen "NSS") ohradil proti rozhodnutí olomouckého krajského soudu. Ten letos v březnu odmítl jako nepřípustnou žalobu ombudsmana týkající se rozhodnutí o umístění stavby Šantovka Tower v Olomouci.

Veřejný ochránce práv zároveň NSS požádal o přiznání suspenzivního (odkladného) účinku.

Pokud by totiž stavebník v průběhu soudního řízení získal stavební povolení, mohla by kontroverzní budova vzniknout bez ohledu na případný úspěch kasační stížnosti.

V takovém případě by pak vítězství u soudu bylo podle ombudsmana de facto bezcenné, protože by druhou největší městskou památkovou rezervaci v ČR postihla újma, kterou by již nebylo možné napravit.

Žalobou ve veřejném zájmu se ombudsman u olomoucké pobočky ostravského krajského soudu domáhal zrušení územního rozhodnutí o umístění stavby Šantovka Tower vydaného olomouckým magistrátem.

Umístění výškové budovy v sousedství městské památkové rezervace podle něj současně porušuje hned několik veřejných zájmů. Vyjma zájmu na ochraně Městské památkové rezervace Olomouc a na zachování hodnot území města Olomouce, které chrání olomoucký územní plán, jde podle ombudsmana také o veřejný zájem na ochraně životního prostředí, a v neposlední řadě rovněž o veřejný zájem na nestranném rozhodování orgánu státní správy.

V minulosti totiž město s investorem stavby uzavřelo smlouvu o spolupráci a mělo tak podle ombudsmana na stavbě vlastní značný ekonomický zájem, který pramenil z reálně hrozícího požadavku na náhradu škody ze strany investora, jestliže by se jeho miliardová investice nakonec neuskutečnila.

Podle veřejného ochránce práv proto měl soud zvažovat i to, zda v případu nedošlo k výskytu tzv. systémové podjatosti.

Krajský soud se ale žalobou věcně nezabýval a odmítl ji jako nepřípustnou. Podle soudu ombudsman jako žalobce neprokázal takzvaný závažný veřejný zájem a nebyl tedy vůbec oprávněný žalobu podat.

Právě proti tomuto rozhodnutí krajského soudu se nyní veřejný ochránce práv brání kasační stížností u Nejvyššího správního soudu.

„S posouzením krajského soudu nesouhlasím. Jsem přesvědčený, že jsme závažný veřejný zájem na podání žaloby prokázali. Proto jsem teď podal kasační stížnost, aby se k možnostem ochránce podat tuto žalobu vyjádřila vyšší soudní autorita,“ vysvětlil ombudsman.

V kasační stížnosti vyzdvihl jednotlivé veřejné zájmy, k jejichž porušení podle jeho názoru došlo. A upozornil také na to, že krajský soud nepřihlédl ke kumulaci těchto porušení: „Krajský soud posuzoval namítané zásahy do konkrétních veřejných zájmů izolovaně. To podle mne vedlo k tomu, že nezohlednil právě dopad současného porušení několika právních předpisů a jimi chráněných veřejných zájmů. Je to právě kumulace porušení všech čtyř důležitých veřejných zájmů, která posunula potřebu ochrany veřejného zájmu na mnohem intenzivnější úroveň,“ sdělil Stanislav Křeček.

Ombudsman taktéž poukázal na to, že krajský soud ve své argumentaci pominul již existující bohatou judikaturu týkající se žalob ve veřejném zájmu, které podává nejvyšší státní zástupce.

Tyto dřívější rozsudky NSS přitom podle ombudsmana daly neurčitému právnímu pojmu „závažný veřejný zájem“ obsah, který je při jeho výkladu nutné zohlednit.

Veřejný ochránce práv zároveň požádal Nejvyšší správní soud v Brně o přiznání odkladného účinku, jímž by mohly být pozastaveny účinky napadeného územního rozhodnutí (viz i výše).

Chce tak předejít tomu, že by olomoucký magistrát vydal investorovi stavební povolení dřív, než soudní řízení o kasační stížnosti skončí.

Po vydání stavebního povolení by totiž investor mohl podle platné právní úpravy začít stavět a dále pokračovat bez ohledu na případný úspěch kasační stížnosti ombudsmana u NSS.




Fórum




Vaše jméno:
Váš E-mail:
Text:
  Opište ověřovací kód z obrázku!
   
 
  Odesláním tohoto příspěvku poskytujete souhlas se zpracováním osobních údajů podle GDPR.


 
Novinka

Získejte až 20% z provize realitní kanceláře.

Spolupráce - Provizi ve výši 20% nabízíme tomu, kdo zprostředkuje obchod, který bude naší společností úspěšně realizován.

Volejte 777 603 019

 

Kalkulátor nemovitostí

KalkultorSpočítejte si cenu vaší nemovitosti: Více o kalkulátoru

 

Poslední Aktuality a články

CREDITAS zdvojnásobila portfolio nájemních bytů.

Společnost CREDITAS Real Estate z investiční skupiny CREDITAS posiluje svou pozici na trhu institucionálního nájemního bydlení. Více»

UniCredit Bank snižuje úrokovou sazbu.

Ta začíná na 4,89 pct. Více»

ČKD Blansko Holding je v insolvenci.

Dluží přes 300 milionů korun. Více»

Věřitelé Tamehu Czech přihlásili u insol. soudu pohledávky za 8,27 mld. Kč.

Celkem 181 věřitelů společnosti Tameh Czech přihlásilo u soudu pohledávky dohromady za 8,27 miliardy korun. Více»

Koalice se zatím neshodla na výši parkovného v zónách.

Pražská koalice Spolu (ODS, TOP 09 a KDU-ČSL), Piráti a STAN se dosud neshodla na tom, kolik by mělo stát stání v parkovacích zónách po zvedení chystané změny pravidel. Více»

Všechny články a aktuality »»